Договор на солидарность

Уважаемое собрание!

Сограждане!

Мы сегодня обсуждаем проект Конституции. Значит, заключаем меж собой Общественный договор. Не только как современники-сограждане, но и как достойные потомки поколений предыдущих, как дальновидные предки будущих. Осознание этого возвысит нас до истинного смысла совершаемого. Мы все знаем, в какое время и в каком мире живем. На этом штормящем море, как ноев ковчег, держится пока наш Казахстан. На борту его — дети свыше ста народов. Оттого и невозможно расколоть его на части. Любой неосторожный замах любого может его потопить. Поэтому нельзя никому из нас лезть туда с топором за пазухой. Не важно — кто из-за прошлой обиды, кто из-за страха за свое будущее. Тогда все мы окажемся на дне.

Это обстоятельство обязывает нас быть выше всяких предвзятостей, подозрения и недоверия, ... но трезво и прямо смотреть Правде в глаза, во всем исходить не из стародавних посылов, а реального баланса реальных интересов.

Если тақ то мы сегодня имеем дело с вековыми чаяниями конкретного народа и жизненными интересами конкретных людей.

Вековые чаяния конкретного народа, на извечной территории которого мы находимся, ждут обеспечения его неотъемлемого права на восстановление реального равноправия и реальной независимости его исторически сложившегося, но существовавшего в разное время в разных статусах — то самостоятельного, то зависимого, то формально суверенного, но все равно не исчезнув-шего, а существовавшего на этой же территории столетиями, государства.

Только решив сперва эту проблему, возможно завести речь о мире и согласии. Такова логика нашей исторической судьбы, которая служит для нас сегодня том печкой, от которой все равно придется нам танцевать.

А жизненные интересы миллионов конкретных людей, представляющих различные социальные слои и народы, чьи судьбы не всегда по их воле, но и также не по вине сидящих в этом зале, складывались таким неоднозначным, поэтому тревожным, ждут правовую гарантию на уверенность за завтрашний день, на достойную жизнь, невзирая на перипетии, происходящие в краю, который и для них давно не является чужим. Не принимать этого во внимание никто не имеет права. Ибо все мы люди. Все можем оказаться за пределами земли предков. И всем нам следует твердо усвоить, что мы имеем, конечно, право на государственный статус лишь на базе исторически сложившейся государственности. Но переступая его пределы, и мы не перестаем быть людьми. И мы вправе требовать всю полноту прав и свобод, либо как гражданин, добровольно выбравший гражданство государства проживания, либо как гость — гражданин другого суверенного государства, либо как лицо еще не определившее своего гражданства. В любом случае никто не посмеет посягать на нашу жизнь, собственность и достоинство. Таковы нормы цивилизованного мира.

Любое национальное законодательство, отвечающее этим требованиям, отвечает и нормам международного права. В этом плане предлагаемый проект, на наш взгляд не расходится с международными стандартами. Но национальное законодательство имеет возможность идти дальше этих стандартов, в пользу человека, в пользу личности, с целью сохранения исторически сложившейся консолидации разноплеменных людей. Но все равно соблюдая четкость цивилизованных отношений. В обсуждаемом проекте, учитывая это и то, что мы к этим высоким принципам идем не минуя, а с трудом, поэтому с неимоверным тактом, преодолевая всю толщину проблем создавшейся реальности, многие нормы сформулированы сбалансированно. При рассмотрении их не следовало бы одним впадать в правовой максимализм — требуя свершения всего желаемого в сию же минуту, другим в правовой консерватизм — оставить все так, как и было, а руководствоваться принципами правового реализма. С этой точки зрения, было бы разумным воздержаться от пересмотра норм, которые и до этого этим же составом не раз обсуждались и не раз проголосовывались. Это было бы в интересах всех сторон, всех нас. Превеликое спасибо нашим коллегам, особенно депутатам Княгинину, Горкачу, Золотареву, Воронову, Васильеву и многим другим, деликатно относившимся к этим деликатным вопросам.

Это обстоятельство мы не должны не учитывать и в другом. Все авторитеты государственного права и в прошлом веке, начиная с Д. Миля указали на трудность институтов свободы в условиях многонационального общества. Но они не считали также не совместимыми многонациональность и демократию, многонациональность и свободу. Советовали решить эту дилемму не путём ассимиляции, т. е. по логике: нет человека и нет проблем человека, нет нации и нет национального вопроса, не путем разделения — постоянного противостояния интересов, а путем мирного сосуществования — сбалансирования интересов; категорично указали на неприғодность плебисцитарной демократии — прибегания к мнению не во всем разобравшейся и поэтому не во всем определившейся в этом публики, а руководствоваться консенсусной демократией — определиться в них наиболее разбирающимися парламентскими силами.

Поэтому я поддерживаю предложение депутатов Воронова, Васильева Конституцию принимать от имени Верховного Совета, для этого создать согласительную комиссию, поручить ей изучить все предложения, с учетом этого представить проект на постатейное голосование и на этой сессии принять его. Это подсказывают нам и внутренние, и внешние обстоятельства. Нельзя полагать, что с каждым днем не возрастет давление на демократию и независимость. Уровень жизни идет в упадок. Углубляется социальный стресс. Все это не всегда может конструктивно влиять на конституционные процессы. Тем более в условиях Казахстана, стоящего на сквозняке всех геополитических течений. Чтобы не оказаться у них в заложниках, отстоять достигнутое, сплоченно оздоровить экономику, быстро и эффективно используя внутренние и внешние факторы,— необходимы конституционно подтверждённые правовые гарантии.

Раз жизнь торопит, не следует медлить в таком судьбоносном для всех нас вопросе.

Благодарю за внимание.

1993 г.